Мои Рассказы

Не только творчество, но и сама личность В. В. Маяковского занимают значительное место в истории русской литературы. Основная заслуга поэта в том, что он создал оригинальные по форме и содержанию произведения, очень яркие, злободневные, порой юмористические, но чаще — исполненные горькой иронии и острой сатиры, что и определяет их актуальность по сей день.
Силой своего таланта Маяковский беспощадно высмеивал все те явления, которые, по его убеждениям, тормозили развитие молодого государства. Он яростно боролся против того, что мешало процветанию страны, против многочисленных пороков, свойственных всему советскому обществу, и пороков, характерных для отдельной личности. Маяковский предавал огромное значение жанру юмористической сатиры и был уверен в том, что в будущих школах “будут преподавать сатиру наряду с арифметикой и с неменьшим успехом”.
Как известно, особую ненависть Маяковский испытывал к такому разряду людей, которых принято называть мещанами. В своих пьесах “Клоп” и “Баня” он высмеивает мешан, а одного из них волшебной силой искусства превращает в клопа, скрывающегося в трухлявых матрацах времени.
Пьесу “Баня” Маяковский определил как “драму в шести действиях с цирком и фейреверком”, и уже в этом слышатся иронические ноты поэта, как бы предупреждающего читателя о том, что пьеса представляет некий фарс. Главный персонаж пьесы — “товарищ Победоносиков, главный начальник по управлению согласованием, Главначупс”. Это типичный надутый чиновник, который между телефонными звонками и бездумным перелистыванием казенных бумаг диктует машинистке “одну общую руководящую статью”, такую же бессмысленную, как и название учреждения.
Драма в пьесе построена на конфликте между изобретателем Чудаковым, легким кавалеристом Ве-лосипедкиным, рабочими, помогающими изобретателю, — с одной стороны, и его помощником Оптимистенко — с другой. Маяковский рисует в пьесе множество смешных и глупых ситуаций, в которые попадают его герои, но вместе с тем пьеса представляет собой драму, и драматизм ее — в борьбе с бюрократией, которая, по мнению поэта, представляет собой огромную и закостенелую силу.
В образе Победоносикова Маяковский сконцентрировал многие уродливые наслоения казенного свойства: Победоносиков занимает важную должность, в его приемной — “длинный, во всю стену, ряд просителей”. У двери — верный страж Оптимистенко, который, конечно, не пустит к начальнику неугодных, беспокойных людей. Как заметил Велосипедкин, Оптимистенко — “гладкий и полированный, как дачный шар. На нем только начальство отражается, и то вверх ногами”.
Победоносиков сует свой нос всюду и считает себя комптентным даже в тех вопросах, о которыхзнает лишь понаслышке. Например, он поучает режиссера: “Сгушенно все это, в жизни так не бывает. Это надо переделать, смягчить… надо показывать светлые стороны нашей действительности”. И это злая карикатура на всякое псевдоискусство, характерное для советской эпохи, когда жесткая цензура “переделывала” произведения до неузнаваемости, заставляя художников творить то, что соответствовало бы четко установленным требования до неузнаваемости, заставляя художников творить то, что соответствовало бы четко установленным требованиям. Пьеса наглядно показывает современным читателям командно-бюрократическое управление искусством, и Чудаков, как творческая натура, всеми силами пытается противостоять этой силе.
Но, к счастью, конфликт разрешается, когда появляется “Фосфорическая женщина”, “делегатка 2030 года”, которая отбирает лучших (Чудакова и его помощников) в коммунизм, куда они отбывают на изобретенной машине времени тогда, как Победоносиков и Оптимистенко остаются за бортом — в современной им действительности.
В своей полуфантастической, остросатирической пьесе “Клоп” Маяковский не просто высмеивает мещанство во всех его проявлениях, но и объявляет ему беспощадную войну. В образе главного героя пьесы, Петра Присыпкина, переименовавшего себя в Пьера Скрипкина, сочетаются многие отрицательные черты этого социального явления, во всех действиях и речах Присыпкина проявляется его обывательская сущность. По определению автора, Прйсыпкин — “бывший рабочий, бывший партиец, ныне жених”. Используя выгоды своего социального положения в государстве победившего пролетариата, Скрипкин намеревается выгодно жениться, но на свадьбе случается драка, а потом пожар, в результате чего герой погибает, но оказывается воскрешенным в далеком коммунистическом будущем.
Люди будущего, обитатели “молодняцкого” общежития, считают героя зараженным микробом мещанства, поэтому даже не признают его за человека, считая его представителем вымершего рода, называемым “обывателиус вульгариус”. Грубый, бескультурный, эгоистичный Скрипкин выглядит “ископаемым” среди “идеальных” людей коммунистического общества, для которого пьянство, подхалимство и прочие пороки обывательского мира давно стали забытыми, неизвестными явлениями.
Само общество коммунистов представлено Маяковским предельно разумно. Многие функции человека здесь выполняют автоматы, любовь искоренена как неразумное чувство. Для жителей будущего, настоящих пролетариев, Скрипкин представляет серьезную угрозу, он — мнимый пролетарий, мещанин, тогда как настоящие пролетарии — люди высокой нравственной культуры, свободные от всех пороков буржуазного общества.
Но это истинное пролетарское будущее, по сути, безлично, поскольку здесь правят массовость и сплошной автоматизм. Поэтому Скрипкин, несмотря на все свои пороки, невольно выглядит в нем единственным живым человеком. В итоге идеальное общество будущего оказывается в пьесе крайне неустойчивым, внутренне податливым к давно, казалось бы, искорененным порокам. Рабочие медицинской лаборатории постепенно начинают пить, под воздействием “душераздирающих” романсов Скрипкина в людях просыпается чувство любви, и молодые девушки вдруг начинают танцевать! Внезапно людей будущего начинают привлекать буржуазные удовольствия, и они с радостью поддаются их приятному влиянию, в результате чего большая часть “неподдавшихся” приходит к выводу, что Скрипкина необходимо как можно скорее изолировать как серьезного врага.

Повесть воспринимается нами как произведение ярко публицистическое и вместе с тем глубоко художественное.Сюжет этой небольшой вещи,казалось бы,достаточно прост-случился в хозяйстве пожар:загорелись склады.

В центре повести-местный шофёр,бывший фронтовик Иван Петрович Егоров.Невелик отрезок времени,описываемый Распутиным,ну,полдня,день-пока длится этот пожар.Но перед нами проходит вся жизнь этого небольшого леспромхоза-калейдоскоп человеческих судеб,показанных писателем ёмко,точно,зримо.

Маленькая повесть Распутина воспринимается как метафора,в ней как в фокусе,отразились проблемы общества-потеря человеком нравственных ориентиров,цели в жизни.Некогда сплочённое хозяйство превращается в пародию на жизнь:неудобство какое-то,неустроенность,случайность быта.Неформальной властью становяться здес люди пришлые,»архаровцы»,готовые пойти на преступление ради корысти,народ коренной разбегается.А местная власть?Символом её становяться пресловутые склады с бездной товаров-промышленных и продовольственных,с системой распределения их,нет,не населению,а представителям ещё более вышестоящей власти,приезжающей сюда время от времени на служебных автомобилях,здесь отоваривающихся.

Девальвация жизненных ценностей приводит и к девальвации человеческой жизни.Так погибает из-за какого-то свёртка «с тряпками» сторож-дядя Миша Хампо,бросившийся спасать общественное добро.Его убивают-мол,не суйся не в своё дело.

Пожар-горят склады,горят человеческие души.И,наверное,Распутин не был бы Распутиным,если бы не нащупал самое больное место,самое тревожное-равнодушие,порождённое коррупцией.И то,что повесть напечатана-это как раз и есть достижение нашего времени-результат перестройки.

Это подлинная,глубокая правда о жизни.Процитирую уже не раз цитированные слова Валентина Распутина из «Пожара»:»Правда проистекает из самой природы,ни общим мнением,ни указом поправить её нельзя».

В этом произведении автор талантливо с нескрываемой болью рассказал о многих проблемах современности.Этот рассказ в 1996 году получил международную премию «Москва-Пенне».Читая его,задумываешься над тем,как уродливо мы живём.
Главная героиня-Пашута.Ей под 60.Когда то 18-летней девчонкой убежала она от матери на стройку,где и прошла её молодость.Дважды Пашута ыходила замуж,но ни в первый,ни во второй раз семья не сложилась,Детей у героини не было,и поэтому она взяла из приюта четырёхлетнюю девочку.Оти этой приёмной дочери у Пашуты есть внучка,которой и несёт она свою нежную душу,устроенную грубо,свою ласку,не умеющую себя показать.В городе она живёт уже 40 лет,но жизнь эта без радости.Пашута симпатична нам.Мы готовы её сострадать и сочувствовать.
Автор повествуя о судьбе героини,не раз обращает наше внимание на то,что «сердцевина» у неё есть.Именно поэтому,не будучи красавицей,Пашута привлекательна и миловидна внешне,так как «была добра и расположена к людям».Дочь Анфиса а Пашуте видела воспитательницу,но не мать,матерью и не называла,да и не любила она Пашуту за то,что вольно или невольно повторила её неудавшуюся жизнь,разорвалась ниточка,связавшая героиню с дочерью.
Внучка,15-летняя Танечка приехала в город жить и учиться к бабушке.Девочка она была добрая и смышлённая,но не просто складываютяся у них отношения,не под силу пока Таньке растопить закаменевшее сердце Пашуты.Аскинья Егоровна,мать Пашуты,немного ласки получила в жизни от дочери.Многие годы они жили каждая сама по себе.Одна в деревне,другая в городе.Пашута к матери приезжала редко,теперь же она забирала на зиму к себе в город,но это не сблизило их.Родство с годами ушло,так,оказавшись в одиночестве,Пашута «потеряла себя».Нет больше прежней Пашуты.Есть некрасивая уставшая от жизни,огрубевшая и опустевшая.женщина.И вот у неё умирает мать.Пашута принимает в этой ситуации совершенно неожиданное решение.Хочет похоронить мать сама,отвергая все существующие традиции.Чем это вызвано?Сама Пашута всё готова обьяснить.Во-первых,мать не прописана в городе,во-вторых,нет у Пашуты денег на похороны и взять их негде,да и сам обряд,по мнению героини,в городе осквернили и Пашута не хочет отдавать мать в чужие руки.
За помощью в этой непростой ситуации Пашута обратилась к Стасу (жил вместе с Пашутой).Стас не одобряет это решение Пашуты.Всё здесь для Пашуты было чужим. Никто её в городе не знал,не любил,она убеждена в том,что в городе никому не нужны традиции и обычаи.Можно обойтись и без этого.
Стас её отговаривает,что обычаев нужно придерживаться.Хоронили в воскресенье,утром.Поведение героев во время похорон напоминает поведение преступников.Потому что всё не было по-людски,потому что нарушают обычаи и традиции,а нарушение человеческого закона-это и есть преступление.Придя весной на могилу матери,Пашута нашла рядом ещё 2 холмика.Отправившись за ответом к Стасу,она узнала,что одна могила Сереги(друг Стаса),а другая-неизвестно кого.После втречи со Стасом,Пашута отправляется в храм.Значит нашла она в себе силы,почувствовала необходимость,а может поняла,что внучка её Танька была права,напомнив о вере и крещении.Значит и Пашута надеется на лучшее.Свои надежды автор связывает не только с Пашутой,а в большей степени с Танькой,которая в свои 15 лет уже о многом задумывается и многое понимает.Понимает,что жизнь должна быть устроена иначе.
Автор в этом рассказе остаётся писателем родной земли.Противопоставление города и деревни налицо.Мудро и просто было заведено в деревенском мире,по-доброму,по-человечески.Вырвавшись из деревни,человек понастроил городов,но жизнь его от этого не стала лучше.